活動紀錄

一、 現場直擊：在階梯與噪音縫隙中掙扎的生命   走進位於鬧區的「私家生物博物館」，空氣中瀰漫著混雜了排泄物與空氣芳香劑的詭異氣味。當動保處稽查員、TSPCA（台灣防止虐待動物協會）專員與愛鼠協會動保組人員進入展區大門時，看到的並非生命之美，而是一幕幕違背生物本能的悲劇。   展間入口，聚光燈灼熱地打在龍貓（絨鼠）身上。這種原生於安地斯山脈高海拔寒冷地區、極度怕熱且生性膽小的生物，此刻唯一的降溫設施竟是一台徒勞旋轉的電風扇。轉過身，那隻被長度僅 40 公分鐵鍊鎖住腳踝的美洲金剛鸚鵡，正因長期的幽閉與無聊，反覆進行著刻板動作——牠的全世界，就縮影在那不到半公尺的半徑裡。   更令人心碎的細節隱藏在角落。那些被安置在「台階下方」死角、緊鄰著大分貝電視音響的小玻璃缸中， 睡鼠在震耳欲聾的低音震動中無處躲藏；一旁的刺蝟蜷縮在骯髒的墊材上，身上明顯的傷口早已發炎化膿 ，卻因經營者缺乏基本醫療常識而任其腐爛。這些畫面，正是當前台灣「非特定寵物」商家福利現況的縮影：動物被當成室內設計的一部分，而非擁有感官與痛苦的生命。   二、 專家警示：私家展演場域是動物福

文 / 關懷生命協會 我國生命教育長期面臨一個 結構性侷限：過度「以人為本」。 現行課綱設計以「人生三問」為核心：什麼是人？人為何而活？人應如何生活？這些問題看似宏大，實則在國中小階段容易遇到落地困難。對心智尚未完全成熟的學生而言，要透過抽象的人類議題產生共感，本來就不容易；當學生難以理解，生命教育便可能流於說教，甚至演變成只關注人類自身利益的「自私教育」。 關懷生命協會（本協會）的教育主任林勃嚴就曾經遇過一個具體場景，恰好反映此困境：有老師在課堂上談「看見世界萬物、大自然各自的美好」，下課後學生卻拿著一塊黏滿螞蟻的口香糖，將「看見」轉為「控制」甚至「傷害」。這不是單一學生的道德瑕疵，而是提醒我們：如果生命教育只有抽象概念、缺乏可親近的「他者」作為入口，孩子很可能無法真正理解「尊重生命」的重量。 因此，「友善動物城市指標」 若要從教育端發揮效果，關鍵不只是「為了保護動物」，更是為了替生命教育找到可操作、可引導、能夠引發反思的路徑。 把動物納入生命教育視野，能讓學生先透過觀察不同物種的生命樣貌，進而回頭反省自身生命價值與行動責任；也能讓教師在教學上

文／何宗勳（台灣動物保護行政監督聯盟秘書長） 禁餵能解決流浪狗嗎？ 針對近期《動物保護法》修法爭議，特別是民進黨立委提出「全面禁餵」或將「餵養者視同飼主」的構想，社會討論再度升溫。然而，相關提案在民進黨內部尚未形成共識，農業部長陳駿季也明確指出，在「禁止餵養」尚未取得高度社會共識之前，不宜貿然納入《動保法》。因此，相關修法暫時擱置，但在塵埃落定之前，相關爭論恐怕仍將持續。   社會怪錯了零撲殺 農業部將遊蕩犬分為兩種類型：一種是「有飼主卻被放養的犬隻」，另一種則是「無主的流浪狗」。然而，每當發生遊蕩犬引發的衝突事件，社會輿論往往很快回到一個熟悉的結論：「是不是零撲殺造成的？」   只要回到長期統計與制度脈絡來看，就會發現這個問題從一開始就被問錯了。遊蕩犬的存在，從來不是因為「不殺」，而是因為城市在源頭治理上長期失守，加上部分飼主放縱有主遊蕩犬，讓問題不斷累積。   百萬撲殺換來了什麼 從官方公立收容所資料核對可以清楚看見，在零撲殺政策正式實施之前，台灣其實已經歷過一段長達十八年的宰殺年代。自1999年至2016年，全國公立收容所因政策而被執行「宰

南投縣的《動物保護自治條例》明確將捕獸鋏和山豬吊都列為禁用。 取自南投縣議會官網 南投縣政府為強化動保管理，擬定《南投縣動物保護自治條例》草案。該案於 2025 年經南投縣議會三讀通過後，送交中央（農業部及行政院）核定。 卡關原因：因自治條例中關於「全面禁止山豬吊（金屬彈性套索）」之條文，被中央認定與現行中央法令（如野生動物保育法之部分例外條款）產生抵觸，因此遭函回要求重新研議。 最新進度：南投縣政府農業處目前已根據中央審核意見完成修訂，並针对法規一致性進行調整。該修正草案已重新提交南投縣議會進行第二次審議，待議會再次通過並報請中央核定公告後，方能正式實施。 文 / 呂幼綸 （世界愛犬聯盟台灣總代表） 台灣在1989年頒布《野生動物保育法》，再於1998年頒布《動物保護法》，但基於地方自治精神，期望各縣市在依循中央法令的大框架之餘，還能因地制宜去補強和深化細節，因而鼓勵制定相關的自治條例。至2025年底止，22縣市中已有17個縣市實施，其中六都均有《動物保護自治條例》，只是台南仍沿用《犬貓管理及福利促進自治條例》，至於其他11縣市中的南投縣，議會

文 / 呂幼綸（世界愛犬聯盟台灣總代表） 早在2022年「動物保護立法運動聯盟」就規畫發起「地方政府動物保護行政體檢」，期望透過量化指標促使地方政府落實動保行政。 雖因聯盟成員的變化，行政體檢指標最終轉換為｢友善動物城市指標」，並在2025年經歷了11次跨團體討論會議後敲定，但核心精神不變—-期盼地方政府真正具備「友善動物」的治理思維，而非空喊口號。   37項評鑑指標，分屬於9大類別（議題），發起評鑑活動的動保團體認為，友善動物不應只是形象加分，而是治理能力的可觀測結果，能通過指標檢測的城市，代表具備了跨局處整合能力、法規與行政一致性，及公共資源長期配置能力，這些能力正是現代城市在永續、宜居、國際評比中的競爭核心。以下依序說明所代表的意義：   法律正式承認動物具感知能力   重點在於將動保意識納入官方教育體制。包括鼓勵「國民教育輔導團」增設「動物保護議題輔導小組」以協助校園發展動保教育、以法制化或補助計畫推動動保教育融入生命教育，每學年至少有 2 小時課程等 ，這類城市在國際永續、人權、教育評比中，往往更容易取得認同。   禁止因故意虐待或

文 / 蔡雅芬 （好好愛牠協會秘書長）   動物保護是衡量文明社會的重要指標。一個國家或一座城市如何對待動物，不僅反映其治理能力，也呈現出人文素養與公民意識程度。在國際間，動物保護早已不再僅止於零散的道德呼籲，而是透過制度化、可比較的指標，系統性檢視各國與城市是否真正落實動物福利與動物權益。其中，具代表性的工具之一，便是由「世界動物保護組織」（World Animal Protection，WAP）所提出的「 動物保護指數 」（Animal Protection Index，API）。   從立法到感知能力，API 建構動物保護評鑑框架   API是由WAP發布的全球動物保護評估工具，共有四大目標與11項指標，用以衡量各國在動物福祉立法與政策上的表現。評核標準由以下為動物權利或福祉發聲並具代表性的非營利組織及專家共同制定：WAP、防止虐待動物協會（Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals，RSPCA）、歐洲動物保護聯盟Eurogroup for Animals、國際愛護動物基金會

文 / 何宗勳（台灣動物保護行政監督聯盟秘書長） 近年來，動物保護已不再只是單一事件的救援或抗爭，而是逐漸走向制度檢視與治理能力的比較。從遊蕩犬貓管理、動物收容政策、野生動物保育，到教育、法制與跨局處協調，地方政府是否真正具備「友善動物」的治理思維，已成為衡量城市文明程度的重要指標。 正因如此，多個長期投入動物保護與政策監督的民間團體，於2026年共同發起「友善動物城市指標」，希望透過一套公開、可比較、可檢驗的架構，促進地方政府正視動物保護責任，也讓社會大眾得以理解：一座城市是否友善動物，不能只看口號，而必須回到制度與執行本身。 民間監督 補位制度盲區 本項指標推動與倡議是由台灣動物保護行政監督聯盟、世界愛犬聯盟、中華民國保護動物協會共同主辦，並由多個專注不同動物議題的團體協辦，包括關懷生命協會、台灣動物平權促進會、台灣愛鼠協會、台灣鳥類救援協會、鳥語獸躍 、好好愛牠協會 等組織，形成跨物種、跨專業的合作網絡。 這樣的組合，反映出一個核心精神：動物保護不是單一團體、單一物種的議題，而是一整個治理體系的問題。 民間團體透過願景勾勒進而監督與評鑑，