短評：公投訴訟不意外地輸了 一場程序過水的判決記錄

由臺灣動物共生聯盟所倡議的「山豬吊公投」行政訴訟，近日遭北高行政法院駁回。對長期關注此案的人而言，這個結果並不令人意外，甚至可以說，幾乎從一開始就已預見結局。

翻閱判決全文，可以清楚看出，法院在論理上幾乎全面採認中央選舉委員會的見解，判決結構與中選會原先駁回理由高度一致，並進一步補強中選會律師與林業保育署的論點；相對地，倡議團體所提出的反駁與公共利益論述，幾乎未被實質採納。

判決所採認的否決理由，主要集中在三個面向。第一，法院認為公投內容涉及全面禁止金屬彈簧式套索（山豬吊），可能牴觸《原住民族基本法》所保障之傳統文化與狩獵權利，且公投並未就此衝突提出可行的制度處理方式。第二，法院認定該公投屬於「立法創制型公投」，已逾越公投可處理之政策範圍，涉及法律禁止、例外與配套設計，應回歸立法院修法，而非由公投直接決定。第三，法院認為公投主文與理由書之間，無法讓一般投票人清楚理解其真實規範效果，違反公投應具明確性與可理解性的要求。

此外，判決亦特別強調，農業部已推動「改良式山豬吊」政策，立法院亦已就相關議題啟動修法程序，顯示此一議題正透過既有制度處理，無須再以公投介入。

對台灣動物共生聯盟及支持者而言，這樣的判決自然引發強烈不滿。因為從結果看來，這場行政訴訟更像是一份「程序性確認文件」，而非一場真正對正反意見進行衡量的司法審查。法院所做的，幾乎只是將中選會既有的駁回理由重新整理、法律化，再以判決形式呈現。

正反雙方的價值衝突，其實從未被真正攤開來問一問、辯一辯。倡議團體的論點，在判決中幾乎全數缺席。看完整份判決書，很多人會生氣，並不是因為輸了，而是因為輸得如此「毫無懸念」。

這場訴訟留下的，或許不是一個答案，而是一份冷靜卻令人不安的制度記錄。